viernes, julio 21, 2006

AGRAVIO COMPARATIVO (PRIMER COMBATE LEGENDARIO)

Hoy tendrán que ser ustedes un poquito indulgentes conmigo. Me he hecho daño en una córnea. Nada grave, pero entre el parche que me han puesto en el ojo y las molestias propias de tener un agujerito en la córnea no veo demasiado bien, así que espero que me perdonen si cometo algún fallo. Dicho esto, comencemos. ¡Al abordaje, mis valientes!

Vamos a empezar por procurarnos el material a despedazar (aprovechemos esta vena pirata). Descargas
:

  • "Nothing else matters", en la versión de estudio de Metallica. La podéis encontrar en un disco de 1.991 conocido por "The black album" o "Metallica" (no hay nombre oficial).
  • La misma canción, en la versión harto (pero que harto) conocida de Lucie Silvas.

No tardará mucho en bajarse. Mientras tanto, les voy contando unas cosillas:

La música, como casi todo en esta vida, tiene una estructura. Podemos crear esta estructuras, básicamente, por tres procedimientos:

  • Repetición. Como algún avispado lector ya supone, consiste en repetir: una melodía, un trozo entero... Para conseguir este efecto, por ejemplo, podemos poner un estribillo (que ya existía siglos antes de los Beatles, lo juro). Al cerebro le encanta la repetición, porque le permite memorizar y descansar de estímulos nuevos.
  • Variación. Repetir todo el rato igual puede ser aburrido. Por eso, a veces se repite, pero cambiando un poco: adornando la melodía, tocando lo mismo con otro instrumento, etc.
  • Contraste. También resulta muy placentero para el cerebro, cuando lleva un rato escuchando algo, que le sorprendan con otra cosa totalmente distinta. Activa su atención.
La buena música se consigue (entre otras muchas cosas, claro) con la combinación, a gusto de cada cual, de los tres efectos anteriores. Seguramente todos hemos empezado nuestra andadura musical con "Los patitos, en el agua, meneando su colita..." y era muy divertido, pero llega un momento en que necesitamos más. Nos apetece que cambie un poco. Cuanto más maduramos, musicalmente hablando, nos van apeteciendo estructuras más complejas.

Dicho esto, vamos al meollo de la cuestión. ¿Se han bajado ya las dos canciones? Bien, reproduzcamos la primera y empuñemos el sable. A mí me han quedado estos trocitos:

DESPIECE DE LA VERSIÓN DE METALLICA
  • 0.00-0.59: Introducción. Está formada, a su vez, por dos partes totalmente distintas: de 0.00 a 0.37 y de 0.37 a 0.59. Las dos mitades de la introducción contrastan, pero a la vez se complementan perfectamente, como si la segunda fuese la consecuencia inevitable de la primera y ésta el antecedente único y necesario de la segunda.
  • 0.59-2.05: Aquí viene el tema principal de la canción, en tres estrofas:
  1. 0.59-1.20 (So close...): Observen cómo la batería marca claramente la división con la introducción, y las delicadas filigranas que van dibujando la guitarra.
  2. 1.20-1.45 (Never opened...): De nuevo la batería avisando de que empieza algo nuevo. Esta estrofa es igual que la anterior... ¿sí, seguro? ¿No les parece que está más "llena"? Es que la segunda guitarra acaba de llegar a casa con acordes fresquitos. ¿Recuerdan lo que decíamos sobre las variaciones?
  3. 1.45-2.05 (Trust I seek...): Si se fijan, la melodía de la voz es la misma, pero un poco más aguda. Esta vez, tras la batería no va a entrar la segunda guitarra de nuevo, sino unos pequeños arreglos de cuerda que nos van a llevar a...
  • 2.05-2.24 (Never care...): Estribillo. Contraste total y absoluto. La voz de nuevo canta más agudo, y observen cómo la guitarra "dialoga" con ella, animadas y afirmadas por la siempre infalible batería.
  • 2.05-2.44: De nuevo tenemos el tema principal, pero esta vez solo la primera estrofa (si no, sería muy pesado).
  • 2.44-3.02: Estribillo. ¿Ven? Contraste, repetición, variación, contraste, repetición...
  • 3.02-3.44: Introducido por la batería, tenemos aquí un pequeño solo de una sencillez y una delicadeza extraordinarias (que, a su vez, se forma de dos mitades iguales...).
  • 3.44-4.28: De nuevo nuestro viejo conocido, el tema principal, esta vez en las estrofas 2 y 3.
  • 4.28-4.52: Estribillo, que esta vez sirve de introducción a...
  • 4.52-5.22: Y aquí está, por fin, la apoteosis y el objeto y el sentido de toda la canción: el Gran Solo. Si pueden dejar de golpear furiosamente la silla durante este solo, seguramente serán ustedes personas mentalmente equilibradas. Yo no lo soy, así que aquí me tienen: PAM, PAM PAM, PAM PAM...
  • 5.22-6.20:... Y final. En realidad, es una nueva variación del tema principal, más dulce, y con una "coletilla" (en realidad se llama coda) de la guitarra para terminar.
DESPIECE DE LA VERSIÓN DE LUCIE SILVAS

Pongamos a reproducir la segunda versión. Me juego el matrimonio, pero tengo que advertirles: estén atentos porque es como buscar un punto de referencia en mitad del Sahara:
  • 0.00-1.01: Introducción. Las notas, pegadas como con miel. El segundo tema, apenas esbozado, casi no se distingue del primero.
  • 1.01-1.51: Tema principal. En dos estrofas exactamente iguales, salvo la letra: mismos acordes, misma tesitura (altura) de la voz... como dos gotas de miel, digo, de agua. Apenas sin transición clara entre sí o con la introducción.
  • 1.51-2.10: Subrepticiamente (no encuentro mejor forma de expresarlo) se desliza el estribillo, en la misma tesitura y ritmo de todo lo anterior y de todo lo siguiente.
  • 2.10-2.31: Estrofa 1 del tema principal, idéntica a las precedentes.
  • 2.31-2.51: Estribillo.
  • 2.51-3.21: Después de una estereotipada transición instrumental, entra la estrofa 3 del tema principal, idéntica a las otras dos salvo por una floritura que hace la voz al final (que no queda mal, la verdad).
  • 3.21-3.42: Solo. ¡Por fin algo un poco diferente! Pero... ¿recuerdan que se formaba de dos partes iguales en la anterior versión? Pues en esta no se repite. Al ser tan cortito, y en mitad de una canción toda idéntica a sí misma, homogénea y repetitiva, este maravilloso solo queda reducido al papel de detalle insignificante.
  • 3.42-4.26: Estribillo, con la última frase repetida.
Y ya está. ¿Y el Gran Solo? ¿Y las diferencias entre una parte y otra? ¿Y el azogue de la batería? ¿Y las filigranas, y los diálogos entre los instrumentos? ¿Y EL RESTO DE LA CANCIÓN?

Por fin me he dado cuenta. No es que la versión de Lucie Silvas sea soberanamente plasta, no. Es que está sin terminar. Bueno, mientras la acaban, la pueden poner en el escaparate de una pastelería, que es su lugar.


"Que es mi barco mi tesoro,
que es mi dios la libertad,

mi ley, la fuerza y el viento,

mi única patria, la mar"...



Etiquetas: ,

22 Comments:

At 24/7/06 01:43, Anonymous ^Excess^ dice...

xDDDDD

Compadezco a tu pareja... es que no se como se podría rebatir nada... n_nU

 
At 24/7/06 03:16, Blogger okami dice...

Estupendo análisis, Nothing Else Matters es una de mis canciones preferidas desde siempre, y la fusilada que le pegó Lucie Silvas me dolió mucho en su momento, sobretodo porque la original de Metallica es una canción que ha abierto a mucha gente las puertas del buen rock duro. Miles de personas que en su momento digeron "A mí no me gusta el heavy" descubrieron lo equivocados que estaban precisamente escuchando Nothing Else Matters. Una canción que rebosa sentimientos, como debe de ser en una buena obra de arte.

 
At 24/7/06 22:45, Anonymous carlos dice...

fantaastico! por fin alguien me entiende! ajaja estoy con okami en su opinion y me cuesta entender a la gente que prefiere la version de lucie silvas pero bueno... ellos se pierden la buena musica:D yo de hecho me se la cancion de memoria porque la toco en la guitarra muy a menudo y cada dia me gusta mas...

 
At 25/7/06 01:03, Anonymous Anónimo dice...

La PEOR versión (sin duda) de esta canción la hicieron en un disco que se llamaba algo así como The String Quartet Tribute to Metallica, tiene un final en plan marcha triunfal o zarzuela o yo que sé, cuando la escucho no sé si reírme o pegarme un tiro. Si queréis oír esa abominación la encontraréis en el emule, por lo menos ayuda a darse cuenta de el mérito que tiene Apocalyptica por no hacer cosas como esa.

 
At 25/7/06 08:29, Anonymous Anónimo dice...

Hombre, no hay que ser tan duros con la chica... Tiene una voz muy bonita, eso es innegable, y escribe buenas canciones ("What you're made of" tambien tiene sus variaciones, repeticiones y contrastes :P). Pero hizo un disco hace tiempo con el que se comió los mocos, y ahora que tenia otra oportunidad de hacer un disco, tenia que hacerse famosa, y que mejor manera que reversionando los clasicos de hoy y siempre. Bueno, aqui en España tambien cantó con Antonio Orozco haciendose un favor mutuo.

El mundo de la musica esta muy complicado, hay mucha competencia...

Y la version es una kk, pero si esos son los referentes de la chica, se puede decir que tiene cultura musical, no?

 
At 25/7/06 13:01, Anonymous Anónimo dice...

Hola, sólo comentar que están comparando una canción original con una versión.

Para gustos colores, pero una versión no tiene porqué ser un calco del tema original, que es como la están comparando. Vale que Metallica es, o fue, tb para gustos, una gran banda, pero si me dan a elegir entre el arreglo de orquesta del S&M y la versión de Silvas, me quedo con la de Silvas. Con o sin gran solo que produzca ese momento de tensión que tanto gusta, vale que es más plano el tema, pero está mejor planteada.

Un saludo, JR

 
At 25/7/06 18:24, Anonymous Garvm dice...

Acabáis de entrar en mis bookmarks

 
At 26/7/06 07:21, Blogger Susana dice...

La versión del S&M, para mi gusto, es estupenda. Los arreglos orquestales son maravillosos y la voz de Hetfield me gusta más que en ningún otro disco. ¿Veis a qué me refiero? La versión del S&M no es tampoco un calco de la original, sino una nueva visión de la canción. Otros instrumentos, otro planteamiento. Pero también guarda una sorpresa en cada rinconcito, a su manera. Lo que Lucie Silvas ha hecho es coger la melodía más conocida de la canción y repetirla sin más hasta el aburrimiento y la desesperación. No es lo mismo.
Si esos son los referentes musicales de la chica tiene su mérito, sí, pero... ¿de verdad creéis que Lucie Silvas había escuchado Nothing else matters antes de que llegara su productor con ella en la mano y le dijera "Traigo algo que te hará famosa"? Si fuera así, creo que la versión habría sido muy distinta...

 
At 26/7/06 12:11, Anonymous Anónimo dice...

La versión del S&M sólo aporta un colchón musical por parte de la orquesta. Más o menos siguen la línea melódica y armónica en algunas ocasiones y luego, entra el resto de la banda y la orquesta se dedica a rellenar. En la "visión" de Lucie Silvas, hay cambios de instrumentos protagonista y el primer solo está tb tocado con instrumentos de cuerda (si mal no me acuerdo).

Del resto no te quito razón: la voz de Hetfield es buena, cosa de agreder y variar, la versión de Silvas es sencilla porqué repite el mismo arpegio más significativo de la canción, durante todo el tiempo.

Bueno, no quiero dar más el coñazo, en el fondo lo que hay que buscar en la música es que te llene. Si quieres seguir haciendo agrivios comparativos te invito a que te descargues el disco de Alex Skolnick "Goodbye to romance Goodbye to Romance (Standars for a New Generation)" más concretamente el "Still loving you" de Scorpions de ese disco.

Un saludo, JR.

 
At 26/7/06 21:20, Anonymous Albertdm dice...

No tengo estudios de múscica ni nada que se le parezca, por eso mi opinión se basa en mis sensaciones.
Cuando escucho la versión de Metallica se me ponen los pelos como escarpias y cuando escucho la de Silvas al minuto tengo que pasar a otra canción porque me siento pegajoso.


Por supuesto decir que ya estáis en mis marcadores, en una zona de privilegio.
Un saludo

 
At 27/7/06 00:27, Blogger Susana dice...

Me apunto ese disco, usuario anónimo, aunque no me quiero poner muy pesada con las comparaciones de momento. Y en eso tienes mucha razón: al final, lo que importa es que la canción te haga disfrutar y te comunique cosas.

 
At 27/7/06 09:35, Blogger Ktulu dice...

Desde luego, La Srta. Lucie Silvas ha conseguido que la mejor balada de la historia del rock (y yo también golpeo la silla, y la mesa... en el "Gran Solo") se haya convertido en una canción digna de la mejor pastelería, como bien dices...

Muy buen análisis!

 
At 31/7/06 14:16, Anonymous Anónimo dice...

El analisis es fantastico! La primera vez que escuche la version de la nena esta casi me da algo. Estava en un super y pensé: "vaya, diria que és el Nothing else matters de Metallica pero suena de pena, a lo mejor se les ha jodido el hilo musical, va muy muy lento". Compré y al cabo de un rato en la caja no me lo podia creer! Todavia estaba sonando el mismo tema destrozado! Ese tema es largíssimo! esta tocado con tanta lentitud que te pierdes en las notas y te acaba pareciendo todo una misma nota que se alarga como unos 15 min. La chica tendrà muy buena voz o lo que querais peró la interpreta de pena. Con tanta filigrana de voz tarda en pronunciar cada palabra como medio minuto (almenos esa es la sensacion que me produce). El merito que se le puede otorgar a la chica es el de convertir Metallica al gregoriano (sin despreciar el gregoriano, eh? peró ja me entendereis que la cosa produce somnolencia y quando te das cuenta que és Metallica hasta asco)

 
At 31/7/06 17:28, Anonymous (so I dub thee) Unforgiven dice...

Llego aquí como recomendación de un buen amigo con el que no suelo compartir gustos... pero hay cosas que la religión manda... xD

Muy buena disección de la canción de MetallicA. Yo, sin saber tantos palabros musicales, habría diseccionado segundo por segundo si me pongo, pero es lo que tiene ser fan. Sí, tengo el Load y el ReLoad originales, ¿qué pasa? xD.

A todo esto, el disco se llama "MetallicA" oficialmente. Lo de "Black Album" viene de que la portada es un 99% en negro, con apenas una serigrafía del nombre y una serpiente enroscada (la de la bandera de "Don't tread on me" de la época de la guerra civil yankee) en gris oscuro.

No sé quién ha dicho que la versión del String Quartet es una *?!@!!!, pero bueno, sin ser precisamente una maravilla, al lado de la de Lucita Zarzas (traducción del gallego de "Silvas", nunca mejor venida a cuento, porque canta como si cayese sobre un montón de ellas), se deja escuchar.

La versión del S&M, simplemente, se sale de la escala. La orquesta está mucho más que para rellenar. No se pone un arpa para rellenar. Michael Kamen es quien compuso los arreglos y es o, lamentablemente, era, un crack.

Un crack que, además, en su tiempo compuso los arreglos de la "Elevator version" de esta misma canción (cara b del single de "Sad but true"). Para aquellos que no la conozcais, solo deciros que no hay batería, con todo lo que eso significa en una canción de MetallicA. Simplemente... er... se sale.

He escuchado la versión en Gregoriano. Pasa como con la de Lucita Zarzas que se comen parte de la letra, y está un poco como con arreglos pop. No hay nada de la música original prácticamente, y el solo es más bien un apenas. Pero se deja escuchar.

He escuchado la versión de Metallica con Chris Isaak (el nariz(r)ota de "Wicked Game"). Que luego digan que Hetfield no tiene voz, y Chris se quedaba sin aire xD.

Tengo también la "Industrial version", por unos tales "Apotygma Berzek" o algo así (búsquese por "an industrial tribute"). Se deja escuchar una vez aceptas la herejía.

Creo que tengo, sin contar las de Metallica (por conciertos o así) unas diez o doce versiones distintas de esta canción. Incluso la de Staind que cantaron en el MTV Icon de 2003 que, por dios, es brevísima que sabe a nada y está muy bien, hasta esa se deja escuchar.


Pero... quién coño conocía a Lucita Zarzas antes de este asesinato?

 
At 31/7/06 19:11, Blogger rockarolla dice...

Yo también golpeo en el gran solo, golpeo mi bajo XD.

La versión...hay versiones y versiones, haciéndolas más rápidas (in a gadda da vida por blind guardian), más lentas o incluso más patrias (miña terra galega de siniestro total) pero jamás vi un crimen contra nuestro amado estilo de música comparable a este.

Aunque ya ha habido precedentes en los que se adaptan obras de un estilo poco comercial al gran público (cueste lo que cueste) ahora mismo no recuerdo ninguno, excepto éste. Otro punto a analizar es que no suele pasar al revés (convertir una canción pop en heavy) descontando las cachondadas de blind guardian con surfing'usa y similares.

Pero lo que me repatea es que haya algun/a inculto/a que piense que esa canción es de la tal Lucy, me pongo rojo mientras cuento hasta 99^99.

 
At 6/8/06 23:02, Blogger Susana dice...

Solo una pequeña puntualización totalmente inútil: la versión que todos llamamos "gregoriana" porque así nos entendemos, en realidad, no tiene nada de gregoriano: el gregoriano, por definición, no lleva absolutamente ningún instrumento. ¿Veis?, lo advertí: totalmente inútil, je, je.

 
At 15/8/06 11:45, Anonymous (so I dub thee) Unforgiven dice...

El gregoriano es el canto... de ahí el nombre "canto gregoriano", y cantan al más puro estilo gregoriano.

Después le meten los arreglos musicales :-P

No obstante, muy inutilmente bien apuntado ;-)

 
At 16/8/06 02:12, Blogger paaq dice...

Pues a mí la floritura de Lucie me pareció desde el principio un ladridito.

 
At 22/8/06 10:41, Anonymous daggoo dice...

Muuuuuuy bueno... Aun no he escuchado la version de Lucie, pero me lo imagino, si.

Te propongo hacer lo mismo con "The number of the beast" de Iron Maiden, contrastandola con la irreconocible version que hizo Zwan.

Un saludo

 
At 3/9/06 12:31, Blogger Susana dice...

Estimado Paaq:

Te remito a esta definición:

http://es.wikipedia.org/wiki/Gregoriano

o a esta otra

http://interletras.com/canticum/tecnica.html

Esto es lo que se entiende por "Canto gregoriano". No vale con que la parte vocal esté escrita en uno de los modos gregorianos; tiene que cumplir todos los requisitos. Si tiene arreglos instrumentales, ya no es canto gregoriano, es otra cosa.

 
At 27/3/07 01:39, Anonymous Anónimo dice...

LLORONES, DEJAR DE LLORAR PORQUE LA VERSIÓN DE LUCIE SILVAS ES MUCHO MEJOR QUE LA DE METALICA!!!!ESA SI QUE ES UN COÑAZO DE CANCIÓN, SI NO OS GUSTA PUES OS CALLAIS, PERO NO PONGAIS TONTERÍAS COMO ESTAS PORQUE BUSCO EN GOOGLE COSAS DE MI ARTISTA PREFERIDA Y ME SALE ESTO Y ME DAN GANAS DE VOMITAR!!!

*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*
*LuCiE SiLvAs ThE BeSt!!!!*

 
At 27/3/07 02:01, Blogger Susana dice...

Ay, Anónimo, pimpollo, qué te voy a decir yo, si con lo tuyo ya llevas de sobra...

 

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un enlace

<< Home

Creative Commons License
Las entradas publicadas en este blog están bajo una licencia de Creative Commons. Las imágenes, piezas musicales y textos en los que se indique expresamente esta circunstancia, pertenecen a sus autores.

Wikispaces