LATUNG LA LA Y EL GRAN CREADOR.
Como ustedes recordarán, hace un tiempo escribí una entrada sobre el artista David Ymbernon. También recordarán que, en esa misma entrada, solicitaba toda la información que me pudiesen facilitar sobre él. Bien, pues fue el mismo Ymbernon el que, muy amablemente, no solo se puso a nuestra disposición para todo lo que quisiéramos saber, sino que nos envió un montón de material, autorizándonos además a publicarlo. Así que voy a dejar que sea él quien se exprese, con sus palabras y sus imágenes. A mí no me necesita para nada y seguro que no lo haría tan bien... Por supuesto, son palabras sacadas de un texto totalmente coherente (en el que sienta las bases de su Poesía Visual), para convertirse simplemente en pinceladas (desordenadas, descontextualizadas) de Ymbernon, pero creo que aún así dan mucho que pensar. Espero que no te enfades por lo que he hecho con tu obra, David, la de cortes que le he dado y la de cosas maravillosas que me dejo atrás. Señoras y señores, con ustedes, David Ymbernon Collage:"¿Quién hace teatro? Existe una opinión generalizada que tiende a entender el teatro como la representación de una ficción mediante una historia escrita o una escenificación visual, ensayada y presentada como espectáculo con intención de ser rentable en el mercado de la cultura. Dicho esto, plantearemos el otro extremo: ¿una realidad puede ser entendida como teatro? Por ejemplo, ¿si ejecutamos unas ideas en un espacio escénico sin haberlas violado antes, es teatro? ¿Se puede hacer teatro sin hacer teatro? ¿Si en un escenario me comporto normal, hago teatro?"
"Ante obras de arte como, por ejemplo, el urinario de Duchamp, uno se pregunta si ésta ya era una obra de arte antes que Duchamp lo dijera, o si lo fue después, o si siempre ha sido un urinario y sólo ha cambiado el concepto con que es visto. Y me pregunto a continuación si una cosa que no es arte lo puede llegar a ser; y también si una obra propiamente dicha de arte lo puede dejar de ser. Por ejemplo, una obra de Picasso no es la misma ahora que antes, como seguro que Picasso ahora no la haría igual. De esta manera, una obra llamada vanguardista, innovadora o provocadora, con el tiempo se desgasta a medida que se va asimilando como una imagen cotidiana, y puede acabar siendo una antigüedad. Y continuo preguntándome si una antigüedad egipcia es una obra de arte, o si lo fue y ahora es simplemente un testimonio artístico de la época, que gusta a los entendidos, a los especialistas en la materia. Dicho todo esto, llego a la conclusión que quien otorga la licencia de arte o no a una obra es, como nos enseña Duchamp, el espectador. De manera que el urinario es una obra de arte involuntaria, desde el punto de vista del urinario. Así, una conversación entre dos mujeres en un mercado puede ser un espectáculo involuntario o una imagen espontánea en el tiempo que puede emocionarnos por su gracia; puede suponer un hallazgo con un valor muy importante, hasta el punto de verlo como una escena sin voluntad por parte de esta escena, pero espectacular, digna de espectáculo."
"Precisamente por la no intención del paisaje que contemplo, mi ritmo se dispara al imaginarme un escenario nevado con un poco de niebla, una farola de calle encendida en medio de la escena, un cocinero vestido todo de blanco que la cruza, un huevo con alas que pasa volando, etc."
"...¿se entiende, el arte abstracto? Pienso que no desde la racionalidad o desde la narración. Y me pregunto después: ¿se entiende, un cuadro figurativo? Aunque éste nos puede describir una montaña, una casa, un río o una vaca, puede no decirnos absolutamente nada. Y la obra abstracta nos puede gustar mucho precisamente porque no nos describe nada; la magia, pues, va por otro lado."
"También el tiempo del espectáculo lo puede determinar el público y no la representación. Por ejemplo, en un museo hay quien queda fascinado ante un cuadro y lo observa durante mucho rato, entusiasmado. Y sin embargo, hay quien pasa por delante de la misma obra como si nada, porque no le dice nada."
"El teatro se decanta por la representación de una ficción en detrimento de la escenificación de una realidad."
"¿Qué es una obra emocional? Una obra emocional es una obra sin voluntad de ser moderna, clásica, provocadora, trangresora, etc., es -por su insumisión a todas las voluntades previas- el que es."
"Toda interpretación teatral es falsa en sí. Si uno tiene tos, ha de toser y no aguantarse. Ha de prevalecer la verdad, y es ésta la que ha de conducir la obra, el espectáculo."
"El teatro siempre trata el público de respetable por el mero hecho de ser público, y esto ya es un síntoma claro de sumisión ante éste. ¿El público o la crítica trata siempre de respetable al artista? …Éste tampoco se ha de creer respetable por el hecho de ser artista, que es como ser cualquier cosa."
"El espacio es tan importante como la obra. La escenografía no es un complemento ni una obra de arte anexa al guión; en el teatro plástico, no sólo forma parte de la obra, sino que es lo que amalgama todo el espectáculo, lo que se llama el fundamento. Y como partimos de la realidad y no de escenificar una falsedad proveniente de libros, la escenografía ha de ser real; así, un coche de cartón no es un coche de verdad, tiene que hacer de coche de cartón."
"Y como el arte, la realidad, si existe sólo es, no es ni útil ni inútil. Y me pregunto si existe una elección más útil que la de vivir nuestra existencia de acuerdo con el arte, puesto que el sentido práctico de la vida tampoco no tiene una razón lógica. Y el arte, por el hecho de ser inútil, existe, como un impulso de la vida."
¿Quieren más?
- El dos de septiembre en el Festival Maçart, a las 22:00 h.
- En la revista CASA VIVA (en el número 112, que acaba de salir) se puede ver un reportaje del “Pis Fundació Elisabet Augé david Ymbernon”.
- El doce de octubre estrenará un nuevo espectáculo en Panorama.
- Para ver el reportaje que hizo La Dos sobre él (realmente interesante), pueden ir a www.miradas2.tve.es (BUSCADOR DE REPORTAJES Fecha: 2006-07-27 Categoría: Otras miradas - Arte - Artista: David Ymbernon).
- Un poco más de su trabajo en http://www.joanprats-artgrafic.com/ o http://www.edicionespoligrafa.com/verautores.do
Etiquetas: Artes gráficas, Información, Reflexiones
posted by Susana @ 11:25 a. m.
10 Comments:
Muy buena entrada. Toca mas a fondo esa pregunta que siempre me hice, ¿qué define una obra como arte? He visto muchas manifestaciones de variados artistas que proclaman su obra como arte (con un sinnumero de variantes), pero no despiertan en mí la más mínima emoción, kitch en la maoyoría de las veces, pero nada que pondría en la sala de mi casa.
Tienes razón. Ya en los comentarios a la anterior entrada salió el tema... y no es fácil de contestar, aunque creo que Ymbernon ha tocado un punto clave. Pero a mí me surge otra serie de preguntas:
- Si a cientos de personas les gustan las canciones de Los Caños, y por tanto les parecen arte, ¿POR QUÉ a mí no hay quien me convenza de que eso es arte?
- ¿Hasta qué punto es el espectador, como individuo, el que decide? ¿Y hasta qué punto decide la sociedad entera? ¿Cómo se influyen el uno en el otro?
- Si la decisión sobre el arte es totalmente personal, ¿existe entonces el buen o mal arte?
Y por ahí seguido. ¿Qué piensan ustedes?
No creo que exista mal arte, solo obras que te gustan y causan una emocion en ti y por ello consideras arte; lo que no te gusta simplemente es un bodrio y listo :)
PD: los caños no son arte, son los heraldos del apocalipsis.
Creo entonces que podríamos hablar de varios tipos de arte. En el japón feudal y post feudal, la música estaba compuesta principalmente por cuatro notas, las clásicas que ahora usa cualquier compositor de estribillos para publicidad para identificar un producto o servicio oriental (independientemente de que sea japonés, chino, koreano o tailandés). Ese tipo de música fue y sigue siendo considerada una forma de arte pero para el mundo occidental, acostumbrados a una escala musical dodecafónica, esa forma de música resulta bastante limitada.
Arte sigue siendo, pero creo que la cultura también influye tremendamente en lo que puede ser considerado como tal.
No podemos, claro está, hablar de un arte universal, pues habrá culturas que simplemente no comprendan una manifestación determinada. Los japoneses, cuando escucharon una orquesta sinfónica por primera vez, lo encontraron interesante, pero no lo apreciaron como alguien acostumbrado a otra escala musical.
En cuanto a la pintura, he visto y me han gustado mucho más algunas muestras de arte navajo, que lo que Andrea Warhol hizo con latas de sopa o íconos del espectáculo (y sigo odiando su arte Kitch).
Sobre la música, me gusta algo estructurado. Con sentido armónico, buen uso de los silencios y el tiempo, y que no suene como una lata de cerveza arrojada al interior de una moledora de carne. Cuestión de gustos simplemente. :D
Excelente blog, por cierto ;)
Pues sí, Mytho, pero se me ocurre que, en la actualidad, muchos de los mejores intérpretes de música clásica son precisamente japoneses. Hay música (hablo de música porque es lo que mejor conozco, pero seguramente esto es extrapolable a otras artes) que, cuanto más la escuchas, más te gusta. Aunque al principio no te termine de convencer, porque no estás acostumbrado y a tu cerebro le supone un gran esfuerzo. Sin embargo hay otras músicas que al principio igual no te resultan molestas, luego te aburren soberanamente y al final llegas a una especie de desesperación con tendencias suicidas.
¿Depende esto de cada persona? ¿De sus gustos, de sus vivencias? ¿De las connotaciones sociales de cada manifestación artística (si me gusta esto soy guay)? ¿O más bien del funcionamiento de su cerebro, que es para todos igual (novedad-repetición-novedad=mola; repetición-repetición-repetición=aburrido)? ¿Se podría considerar que determinadas formas de arte gustan, o acaban gustando si las conoces, por una especie de "necesidad neurológica", porque el cerebro responde con sensaciones placenteras a determinados patrones de estímulo?
La verdad es que sería un experimento interesante...
Bueno, no lo mencioné, pero la música que más me gusta actualmente y desde hace varios años es la compuesta e interpretada por artistas japoneses. Tenemos el ejemplo de Nobuo Uematsu, que ha hecho cosas verdaderamente maravillosas con una orquesta sinfónica, tan solo hay que escuchar algo de lo que hizo con Final Fantasy, Yoko Kanno es otra de mis compositoras favoritas. Y no se diga de la dupla Yoko Kanno Maaya Sakamoto, dentro de lo mejor de lo mejor en un estilo menos clásico y más pop.
Y podría mencionar muchos más, pero me quedo con ellos de entrada ;)
Joder, pero que clase de mierda es eso..., vaya pérdida de tiempo.
Esto es en serio, ¿alguien se traga esta sarta de estupideces?.
Un "señorito" se pone a decir sandeces, llama arte a una cuchara dentro de una bañera, a un pescado encima de un piano..., en fin, flaco favor le hace al arte. Si este señor es un artista yo puedo volar moviendo los cojones.
VAYA VENDE PEINES.
David Ymbernon no ha llamado arte a nada. Se ha limitado a meter la cuchara dentro de la bañera porque le gustaba así. La decisión de si eso es arte o no es del espectador (creo que en el texto queda bastante claro, pero aquí se repite las veces que hagan falta, ¿eh?). Yo he decidido que sí, pero usted es muy libre de decidir que no. Ahora bien, si expresa su opinión sin insultar a nadie probablemente le tomemos más en serio, señor don Anónimo.
David Ymbernon cobra entradas por algo que, como mucho, debería ser una obra de teatro escolar.
Publicar un comentario
<< Home